【本文来自《大学校门三十年：从自由出入到预约报备》评论区，标题为小编添加】

我就是大学安全管理部门的工作人员，说一下我的看法吧。

首先，从治安管理角度，疫情前开放的大学校园真的是各种案事件高发，盗窃、带有强买强卖与诈骗性质的推销、偷窥猥亵、校外人员与师生冲突、车辆随意停放占道等等，客观来说校园封闭后这些事情骤减锐减。有人说那也不应一封了事，发生这些案事件的根本是学校安全管理能力或者属地公安机关能力不足，为了杜绝案事件发生而封闭校园是懒政。我想说的是，那么请拿出一套开放校园情况下使校园案事件发生率下降到封闭校园后的水平的行之有效的具体可行方案。从治安角度看，封闭校园百利无一害。

其次，有人说大学依靠财政拨款就应该承担一定的为公众提供资源服务的责任。这个有一定的道理，但应该结合不同学校实际具体分析。比如我单位占地面积小、资源也有限，自己的师生要用图书馆自习室足球场网球场等都需要错峰或排队，那学校肯定是优先保障师生的需求，这个时候还要去满足周边公众的需求那不是扯淡吗。而我校旁边有所高校占地面积很大，相对而言资源更多，它就实行工作日封闭，节假日公众限额预约入校的制度。并且财政拨款给高校的首要目的一定是要产出科研与教学成果，这是高校的主责，而不是优先提供公共资源。

第三，高校师生自己百分之八十以上都赞同封闭，至少我们学校是这样。封闭之后师生安全感大幅增加，校内车辆基本不上锁，包直接往操场边一放人就跑步去了，笔记本 ipad 就往自习室一放人就回宿舍睡觉了第二天原地去拿。 我工作中接触到的给我们提意见要开放的，谈到最后无一不是封闭校园给他自己的利益与便利造成影响，无一不是。

最后，我想回答作者这个所谓的疑问，他认为现在技防水平更高、全社会素质更高，为啥反倒是校园封闭了。当前技防手段仍主要是事后溯源为主，能够真正实现事前预防的，在校园开放或封闭这个议题下我能想到的相当有限。大学天然是各类不法分子理想目标，人员密集、学生财力充足、普遍警觉性低（初入社会）、外形青春靓丽，除非全社会全员百分百都是高素质，否则高校仍是吸引各类不法分子的重要目标。而当前应对这一情况的最有效手段，还是封闭。